Я подумываю над тем, чтобы перевести какую-то долю англоязычных постов на русский язык. Особенно тех, что регулярно читаются и представляют некий информационно-полемический интерес. Но речь сейчас о другом. Я скоро буду делать анонс на английском о выставке иллюстратора, посвященной роману «Тихий Дон». История этого романа хорошо известна, об истории экранизаций, точнее, критического и зрительского восприятия оных, я писала в блоге. Со мной здесь недавно заговорили на тему «Тихого Дона». Дескать, вот Бондарчук какой: вроде бы и хороший режиссер, а что за «фигню» снял на старости лет. Причем, подозреваю, идеей было проверить мое реальное отношение к сериалу: так активно я его защищала в далеком 2006 г.

Собственно, посыл этого поста в том, что я не пишу о том, о чем не могу высказаться, но о том, о чем могу, я пишу, высказываюсь и стою на своей точке зрения, коль скоро я знаю, что она объективна.

Случай «Тихого Дона» подтвердил, что большинство зрителей в лучшем случае читали роман по диагонали. Зачем напрягаться и читать 4 тома, когда можно посмотреть фильм Герасимова, даром что режиссерская версия целых 6 часов тянется, и все станет ясно. Проблемы начинаются, когда последующие экранизации начинают сравнивать с герасимовской. Потому что и фильм Герасимова — это всего лишь версия романа, всего лишь один из вариантов прочтения. И, никто не будет спорить, отнюдь не безупречный вариант.

Аналогично, я не принимаю участие в дискуссиях вокруг Никиты Михалкова. Сегодня в нашем лишенном культурных планок и авторитетов обществе очень легко огульно кого-то осуждать. Я даже не считаю себя вправе как-то высказываться относительно представленной на «Оскар» «Цитадели», потому что не видела ни этот фильм, ни «Елену», ни «Фауста». Наверное, я думаю, что было бы замечательно отправить «Фауста», хотя бы из-за того простого факта, что русский режиссер работал с европейским актерским составом. Но я все равно пока молчу.

И в то же время мне казалось, что у фильма «Край» были хорошие шансы попасть в шорт-лист «Оскара»… но мне не нравится, что мы эксплуатируем немецкий тренд. Немцы в 2000-х устроили настоящий drang nach Hollywood и после «Бункера» и «Софи Шоль» получили-таки «Оскар» за «Жизнь других». Примечательно, что первые два фильма исследовали немецкий опыт во Второй Мировой, но премию получила картина о жизни «штази» в послевоенное время. Если не считать «Войну и мир», то единственным неконъюнктурным российским фильмом оказывается «Москва слезам не верит». А дальше — все размышления на тему непростого советского и российского времени: и «Утомленные солнцем», и «Двенадцать», и «Край»… почему мы эксплуатируем темы сталинских репрессий, войны и «загадочную русскую душу» так  же, как, по словам Рики Джервейса, в Голливуде эксплуатируют Холокост?

Подытоживая: надо думать не о том, почему или для кого я что-то пишу, а о том, что я написала и что вы на это можете ответить. Этот блог был и есть мое пространство, кафедра, с которой я говорю то, что считаю нужным, и как в любой аудитории, вопросы приветствуются. Безусловно, иногда я могу иметь в виду конкретных людей, но прелесть Интернета в том для меня и состоит, что мне, как автору и мыслителю, не нужно ждать годы, пока из печати выйдет моя необходимая всем книжка. Те, кого непосредственно касается написанное, могут быть не готовы услышать, воспринять и применить, — но есть другие, и в любом случае сказанное не упадет на «глухие уши», выражаясь по-английски.